Искусственный интеллект в судебной системе: может ли алгоритм заменить судью при вынесении решений по бесспорным делам?

Тема работы:

Искусственный интеллект в судебной системе: может ли алгоритм заменить судью при вынесении решений по бесспорным делам?

Номер работы:

1716236

Раздел:

Доклады   →   Теория государства и права (ТГП)

Год сдачи:

21.04.2026

Количество страниц:

11 стр.

Содержание:

Доклад на тему: «Искусственный интеллект в судебной системе: может ли алгоритм заменить судью при вынесении решений по бесспорным делам?»

Тема искусственного интеллекта в судебной системе сегодня является не отвлеченной фантазией, а практическим вопросом организации правосудия. Это видно уже по масштабу судебной нагрузки. По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2024 году судами всех уровней было окончено производством 34,1 млн гражданских и административных дел по первой инстанции. Особенно показателен массив дел у мировых судей. У них почти 30,0 млн дел завершились вынесением решения или судебного приказа, причем 28,4 млн составили именно судебные приказы . Иными словами, подавляющая часть наиболее массового сегмента гражданского судопроизводства уже относится к формализованным, стандартным и повторяющимся ситуациям. Именно поэтому вопрос о применении алгоритмов прежде всего в бесспорных делах выглядит логичным и практически значимым.
Актуальность темы усиливается и тем, что российская судебная система уже давно движется в сторону цифровизации. Судебный департамент в 2024 году продолжал развитие ГАС «Правосудие» и сервиса «Правосудие онлайн», а также судебного портала с возможностью поиска дел, расчета госпошлины и подачи процессуальных документов в электронном виде . Значит, речь идет уже не о споре «нужно или не нужно внедрять технологии», а о другом вопросе: где проходит граница между полезной автоматизацией и недопустимой заменой судьи машиной.

Рисунок 1. Основные направления цифровизации российской судебной системы
Научная литература также показывает, что проблема стала одной из центральных в современной процессуальной науке. Обсуждаются предиктивное правосудие, статус «робота-судьи», пределы автоматизации и вопрос о том, может ли искусственный интеллект быть только помощником судьи или в отдельных случаях претендовать на более самостоятельную роль .
…………………………….

Выдержка из работы:

Доклад на тему: «Искусственный интеллект в судебной системе: может ли алгоритм заменить судью при вынесении решений по бесспорным делам?»

Тема искусственного интеллекта в судебной системе сегодня является не отвлеченной фантазией, а практическим вопросом организации правосудия. Это видно уже по масштабу судебной нагрузки. По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2024 году судами всех уровней было окончено производством 34,1 млн гражданских и административных дел по первой инстанции. Особенно показателен массив дел у мировых судей. У них почти 30,0 млн дел завершились вынесением решения или судебного приказа, причем 28,4 млн составили именно судебные приказы . Иными словами, подавляющая часть наиболее массового сегмента гражданского судопроизводства уже относится к формализованным, стандартным и повторяющимся ситуациям. Именно поэтому вопрос о применении алгоритмов прежде всего в бесспорных делах выглядит логичным и практически значимым.
Актуальность темы усиливается и тем, что российская судебная система уже давно движется в сторону цифровизации. Судебный департамент в 2024 году продолжал развитие ГАС «Правосудие» и сервиса «Правосудие онлайн», а также судебного портала с возможностью поиска дел, расчета госпошлины и подачи процессуальных документов в электронном виде . Значит, речь идет уже не о споре «нужно или не нужно внедрять технологии», а о другом вопросе: где проходит граница между полезной автоматизацией и недопустимой заменой судьи машиной.

Рисунок 1. Основные направления цифровизации российской судебной системы
Научная литература также показывает, что проблема стала одной из центральных в современной процессуальной науке. Обсуждаются предиктивное правосудие, статус «робота-судьи», пределы автоматизации и вопрос о том, может ли искусственный интеллект быть только помощником судьи или в отдельных случаях претендовать на более самостоятельную роль .

…………………………….