Выдержка из работы:
ВВЕДЕНИЕ
Биотехнологическое улучшение человека уже не воспринимается как сюжет, принадлежащий сфере прогностических сценариев или футурологической публицистики. Генетическое редактирование, репродуктивные технологии, работа с биоданными, когнитивные усилители и практики управляемого вмешательства в тело и психику постепенно меняют сам язык разговора о человеке. В прежней этической и философской традиции основное внимание уделялось воспитанию, нравственному совершенствованию, образованию и внутреннему преобразованию личности. В современной ситуации в центр обсуждения перемещается возможность прямого вмешательства в биологические и телесно-психические характеристики человека. В связи с этим проблема улучшения человека приобретает значение для философии техники, современной антропологии и биоэтики, поскольку техника все чаще направлена уже не только на преобразование внешней среды, но и на изменение самого человека. Вопрос стоит уже не о том, помогает ли техника человеку, а о том, в каком смысле она начинает участвовать в определении того, кем человек является и кем он может стать.
………………………………………………..
1. АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ПРОБЛЕМЫ УЛУЧШЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА
1.1. Природа человека как философская проблема
Проблема природы человека относится к числу тех вопросов, которые проходят через всю историю философии и этики и при этом не теряют своей актуальности. Интерес к ней объясняется тем, что через понимание человека философия отвечает сразу на несколько базовых вопросов: что отличает человека от других живых существ, в чем состоит его внутренняя ценность, каковы пределы его свободы и можно ли изменить самого человека, не разрушив его человеческое основание. В классической мысли этот вопрос чаще всего ставился как поиск сущности человека, то есть его устойчивого основания. В более поздней философии акцент постепенно сместился к личности, достоинству, свободе, ответственности и историчности человеческого существования. В современной ситуации проблема стала еще сложнее, поскольку развитие биотехнологий, цифровых средств воздействия и технонауки в целом поставило вопрос уже не только о том, какова природа человека, но и о том, может ли человек становиться объектом собственного проектирования. Поэтому сегодня философский анализ человеческой природы объединяет классическую антропологию, этику достоинства и современные биоэтические дискуссии о границах допустимого вмешательства в человека.
Если говорить о классических представлениях, то в них человек обычно понимался не как случайный набор свойств, а как существо, имеющее особое место в мире. В рамках философской антропологии XX века Э. Кассирер показал, что прежние ответы на вопрос о человеке были очень разными, но все они стремились выявить признак, который делает человека именно человеком. По мысли Э. Кассирера, человек не сводится только к биологическому существованию, потому что между ним и миром всегда встает особая символическая среда, состоящая из языка, мифа, искусства, религии и других форм культуры. Именно поэтому, как подчеркивает философ, человек живет не только в физической, но и в символической вселенной, а его опыт изначально опосредован знаками, смыслами и культурными формами . Отсюда вытекает важный вывод: человеческая сущность не исчерпывается телом или инстинктом, поскольку человек формирует себя через культуру. В этом смысле классический вопрос о природе человека постепенно раскрывается как вопрос о способности создавать мир значений и жить в нем, а не просто приспосабливаться к среде .
Такое понимание позволяет увидеть, что классическая философия искала сущность человека не только в разуме, но и в особом способе его бытия. М. Шелер обращал внимание на то, что в истории мысли существовало несколько несовпадающих образов человека: религиозный, философский и естественнонаучный, и именно поэтому единое представление о человеке всегда оказывалось проблематичным . Для М. Шелера человек важен не просто как разумное животное, а как существо, способное выходить за пределы непосредственной природной заданности, занимать дистанцию по отношению к своим влечениям и соотносить себя с миром свободно. Иначе говоря, человек не целиком растворен в природе, хотя и не отделен от нее полностью. А. Гелен, продолжая эту линию, описывал человека как «недостаточное существо», то есть как существо, которое не обладает жесткой природной специализацией и вынуждено компенсировать свою биологическую незащищенность деятельностью, культурой и социальными институтами . В этой позиции особенно важно то, что культура здесь понимается не как внешнее дополнение к природе человека, а как необходимое условие его существования. Поэтому уже в классической антропологии человек предстает существом открытым, незавершенным и формирующим себя в деятельности .
.
……………………………………………….. .
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Августин Аврелий. О граде Божием / Августин Аврелий. - Москва : АСТ, 2020. - 662 с.
2. Августин, блаженный. Христианская наука, или Основания священной герменевтики и церковного красноречия / блаж. Августин, епископ Иппонский. - Киев : Типография Киевской духовной академии, 1835. - 355 с.
3. Аверинцев, С. С. София-Логос. Словарь / С. С. Аверинцев. - Киев : Дух і Літера, 2006. - 912 с.
4. Арендт, Х. Vita activa, или О деятельной жизни / Х. Арендт ; пер. с нем. и англ. В. В. Бибихина. – Москва : Ad Marginem Press, 2017. – 416 с.
5. Аристотель. Никомахова этика / Аристотель ; перевод Н. В. Брагинской. - Москва : Азбука, 2024. - 736 с.
……………………………………………….. .