Выдержка из работы:
ВВЕДЕНИЕ
Изучение политического дискурса сохраняет свою актуальность благодаря особому месту политической коммуникации в жизни общества. Ее ярко выраженные социальные функции, воздействующие на социальные, экономические и культурные стороны жизни, формируют языковое сознание людей. В связи с этим возникает необходимость анализа его особенностей, методов исследования и практического применения результатов.
В рамках данного направления важную роль играет выбор языковых средств. Они определяются языковой нормой, точками соприкосновения контактирующих лингвокультур, стереотипами, отношением к стране, идеологическими установками, которые существуют в обществе, у автора и издательства.
В этой связи привлекают внимание такие культурные реалии, как ксенонимы, поскольку именно их можно отнести к исключительным явлениям каждой языковой культуры.
Применительно к реалиям, а также опираясь на внешнеполитическую обстановку, представляет интерес то, каким образом ксенонимы встроены в структуру американского политического дискурса, который формирует основную повестку дня в России и США. Сквозь призму данной проблематики проявляется интеркультурный аспект политического дискурса, связанный с проблемой межкультурного общения.
В рамках настоящей работы фокус исследования направлен на изучение ксенонимов как культурных реалий, и их проявлений в американском политическом дискурсе.
Проблема политического дискурса имеет достаточную степень проработки по разным аспектам. Однако если углубиться в специфику интеркультурного аспекта, существуют определенные пробелы.
Теоретико-методологическую базу диссертации составили труды отечественных и зарубежных ученых, а также результаты фундаментальных и прикладных изысканий в рамках следующих научных парадигм:
- Связь языка и культуры (Д.Ш. Исрафилова, Л.А. Казымова, Н.Б. Мечковская, Т.А. ван Дейк, B. L. Whorf), а также некоторые отдельные аспекты проблемы, такие как национально-культурная специфика (А.Б. Юрьев, Е.М. Верещагин, В.Г. Костомаров, Ю. Гарбуз и другие), особенности лексических единиц (В.Н. Телия, О.М. Ромова, Е.Г. Беляевская, О.С. Ахманова, Ю.Л. Пустовойтов, Э.М. Ахунзянов, Т.В. Жеребило, А.К. Матвеев, Ф.К. Уракова, И. Алтан-авдар, Е.Л. Березович, И.Н. Жукова, И.Р. Гальперин и другие).
…………………………………………..
Глава 1. ПОЛИТИЧЕСКИЙ ДИСКУРС КАК ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ В ЛИНГВИСТИКЕ
1.1. Взаимодействие культуры и языка в рамках лингвокультурологии
Проблема взаимосвязи языка и культуры является предметом многолетних научных изысканий. Значительное количество теоретических построений акцентировало внимание на концепции интегративного единства языка и культуры. В рамках указанной интеграции признавалась приоритетная роль культуры как детерминирующего фактора. Согласно точке зрения В.А. Масловой, «культуру стали рассматривать не просто как смежную с лингвистикой науку, а как феномен, без глубокого анализа которого «нельзя постичь тайны человека, тайны языка и текста» [Маслова, 2001].
Анализ динамики рассматриваемой системы указывает на прогрессирующее осознание необходимости акцентуации и активизации третьего компонента взаимосвязи, а именно – человека. Наблюдается тенденция к смещению фокуса внимания на роль и значимость индивида как неотъемлемого элемента данной структуры.
Современная лингвокультурология рассматривает триаду «язык-культура-личность» как фундаментальную основу, характеризующуюся сложной системой взаимосвязей, взаимодействий и взаимопроникновений. Однако, становление данного представления в научной среде явилось результатом длительного эволюционного процесса. Проблема, носящая ярко выраженный междисциплинарный характер, обусловила формирование разнообразных теоретических подходов, акцентирующих внимание, в первую очередь, на взаимодетерминации языка и культуры, предваряя тем самым целостное восприятие триединого комплекса.
В. Гумбольдт, а вслед за ним и Ф. Боас, Э. Сепир и Б. Уорф полагали, что язык является критически важным компонентом культуры, находящимся в неразрывной связи с ней. Отличительными особенностями языка признаются следующие: отражение каждой стадии культурной эволюции, сопровождение процессов, как прогресса, так и регресса; выполнение функции связующего звена между прошлым, настоящим и будущим этноса; отражение комплекса интеллектуальных ценностей, присущих этносу (искусство, наука, философия, ментальные установки, образ мышления), формирующего мировоззрение народа, которое, в свою очередь, находит отражение в языке; внутренняя форма языка, репрезентирующая этнокультурную идентичность и обеспечивающая возможность постижения миропонимания этноса, что подчеркивают и современные учёные.
В. Гумбольдт отмечал: «Совокупность познаваемого лежит вне языка: человек может приблизиться к этой чисто объективной области не иначе, как свойственными ему средствами познания и чувствования, следовательно, только субъективным путем, то есть посредством языка. Язык – это средство не столько выражать уже готовую истину, сколько открывать прежде неизвестную – по отношению к познающему лицу есть нечто объективное, по отношению к познаваемому миру – субъективное. Что до первого, то всякий язык есть отзвук (Anklang) общей природы человека; хотя даже совокупность (содержание, сущность, Inbegriff) всех языков известного времени не может стать полным отпечатком субъективности человечества, но все они постоянно приближаются к этой цели; субъективность же всего человечества становится опять сама по себе чем-то объективным …Таким образом, и другой вид того же противоречия, срединное положение языка между познающим лицом и сознаваемым миром, примиряется тем, что возможность познания истины основывается на первоначальном согласии (внутреннем единстве?) человека с миром» [Humboldt, 1841-1852: 263].
Ф. Боас указывал на особую связь языка и культуры, отмечая, «…что препятствия к обобщенному мышлению, присущие форме языка, в целом не имеют большого значения, и что, по-видимому, один только язык не помешает народу продвигаться к более обобщенным формам мышления, если общее состояние его культуры потребует выражения такой мысли; что в этих условиях язык будет формироваться культурным состоянием» [Boas, 1938: 218].
Концептуальные положения, выдвинутые Ф. Боасом, послужили катализатором для формирования гипотезы Сепира-Уорфа. В рамках своих теоретических работах Э. Сепир и Б. Уорф акцентируют внимание на роли языка как медиативного инструмента, опосредующего взаимодействие индивида с окружающей реальностью и аккумулирующего материальные и духовные компоненты культуры. Так, Э. Сепир указывает: «Миры, в которых живут различные общества, – это разные миры, а вовсе не один и тот же мир с различными навешанными на него ярлыками [Сепир, 1993: 130]. Объясняет он восприятие как интерпретацию, определяющуюся языковыми привычками общества» [Сепир, 1993: 130].
…………………………………………..
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Абрамян С.А. Англоязычный политический дискурс в межкультурном контексте. / С.А. Абрамян – Ер., Изд-во ЕГУ, 2016. – 534 с. – Текст: непосредственныи?.
2. Авдышева Е. Г., Шульженко М. Ю. Концепт «Душа» в русской лингвокультуре: вербально-деривационная репрезентация / Е.Г. Авдышева, М.Ю. Шульженко. – Текст: непосредственныи?. // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. – 2015. – №. 2. – С. 362-364.
3. Акимцева Ю.В. Отличительные особенности терминов «концепт» и «понятие» / Ю.В. Акимцева. Текст: непосредственныи?. // Филологические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота. – 2017. – № 7(73): в 3-х ч. Ч. 3. – C.61-63.
…………………………………………..