Выдержка из работы:
Введение
Актуальность темы курсовой работы обусловлена значимостью периода перестройки 1985–1991 годов для истории России. В этот период произошли масштабные изменения в политической, экономической и социальной сферах жизни страны, которые привели к распаду Советского Союза и формированию новых государственных институтов. Одним из ключевых аспектов этих изменений была реорганизация органов государственной власти и управления.
Целью данной курсовой работы является анализ причин, целей, задач и результатов реорганизации органов государственной власти и управления в период перестройки.
……………………
1. Социально-экономические и политические предпосылки реформирования органов государственной власти в период перестройки
Перестройка, инициатива, запущенная в середине 1980-х годов, стала ответом на накопившийся комплекс проблем в Советском Союзе, обусловленных как внутренними социально-экономическими трудностями, так и изменениями в мировой политической обстановке. В социально-экономической сфере к середине 1980-х годов отчетливо проявились признаки стагнации. Экстенсивная модель экономического развития, основанная на вовлечении в хозяйственный оборот все новых ресурсов, исчерпала себя. Плановая система управления, отличавшаяся чрезмерной централизацией и бюрократизацией, оказалась неспособной эффективно реагировать на технологические вызовы и потребности населения.
Низкая производительность труда, дефицит товаров народного потребления, неэффективность сельскохозяйственного производства и отставание в развитии передовых отраслей промышленности привели к снижению темпов экономического роста и ухудшению качества жизни советских граждан. Усиливались диспропорции между отдельными регионами страны и социальными группами населения, что вызывало социальную напряженность и недовольство существующим положением вещей. Параллельно с экономическими проблемами нарастали политические противоречия.
Догматизм и идеологическая закостенелость Коммунистической партии Советского Союза (КПСС) препятствовали развитию политической системы и ограничивали возможности для конструктивной критики и дискуссии. Жесткий контроль над средствами массовой информации и культурной сферой подавлял проявления инакомыслия и препятствовал формированию гражданского общества.
Активизация диссидентского движения и рост национального самосознания в союзных республиках свидетельствовали о кризисе легитимности существовавшей политической системы. Авария на Чернобыльской АЭС в 1986 году стала катализатором общественного недовольства и продемонстрировала неэффективность и закрытость советской системы управления. Меняющаяся международная обстановка также оказала значительное влияние на необходимость проведения реформ. Гонка вооружений с США и наращивание военных расходов ложились тяжким бременем на советскую экономику. Потребность в улучшении отношений с Западом и интеграции в мировую экономику требовала проведения политических и экономических реформ.
В отечественной историографии основные интерпретации реформ советского периода 1985–1991 годов, охватывающие как общенациональный, так и региональный уровни анализа, демонстрируют ряд характерных черт, обусловленных спецификой исследовательского процесса. Первая значимая временная перспектива, позволяющая применять инструментарий научного познания к этим событиям, формируется во второй половине 1990-х годов, в то время как интервал 1989–1995 годов целесообразно квалифицировать как предшествующий этап подготовки. К концу 1980-х годов публикации, посвященные критическому разбору реформаторских инициатив, инициированных руководством под руководством М.С. Горбачева, оставались относительно редкими, хотя и фиксировались в отдельных источниках. В этот период отечественные историки, воспользовавшись возможностями политики гласности, в значительной мере сосредоточили свои усилия на раскрытии ранее замалчиваемых аспектов советской истории 1920–1930-х годов, связанных с устранением так называемых "белых пятен". Тем не менее, следует отметить, что анализ предпосылок перестройки начал развиваться в российской науке параллельно с практическим воплощением самих преобразований. Пионерами в этой области выступили специалисты, вовлеченные в экспертную деятельность, в первую очередь экономисты и консультанты при высокопоставленных партийных лидерах, чьи вклады отражены в ряде фундаментальных работ. Особенностью данного историографического этапа являлось то, что формирование проблематики перестройки в значительной степени определялось активностью политических фигур, ориентированных на модернизацию экономических механизмов советской системы. В те годы зародилась и устойчивая традиция создания мемуарных и аналитических текстов авторами, непосредственно участвовавшими в событиях или наблюдавшими их в качестве очевидцев; эти авторы отличались разнообразием идеологических позиций, социального статуса, профессиональной траектории и сетей профессионального взаимодействия. Стоит подчеркнуть, что подобные материалы продолжают существенно влиять на структуру дискуссий вокруг изучаемой темы, обогащая ее многообразием перспектив.
Эпоха горбачевских преобразований также стимулировала бурный рост исторической публицистики, посвященной этой проблематике. Доминирующим направлением в ней стали труды таких авторов, как А. Нуйкин, Ф. Бурлацкий, Н. Шмелев, В. Селюнин, Г. Лисичкин, Ф. Бородкин, Л.А. Гордон и Г.Х. Попов, чьи статьи и эссе широко публиковались в различных периодических изданиях и сборниках научных материалов. Это направление эволюционировало и в последующие периоды, особенно в юбилейные даты, отмечающие ключевые вехи. Как справедливо подчеркивала И.Д. Чечель в своих наблюдениях, степень соответствия подобных публицистических работ строгим стандартам "исследовательской программы" советской историографии остается предметом споров; однако невозможно отрицать, что в условиях самой перестройки предлагаемый публицистами объем знаний воспринимался широкой общественностью как подлинно научный. Одним из наиболее выразительных проявлений этого жанра стал его переход в медиапространство: участие авторов в телевизионных программах позволяло транслировать аудитории спектр оценок причин и предпосылок перестройки, способствуя популяризации многостороннего взгляда на исторические процессы.
В итоге, историография перестройки возникла на стыке публикаций ключевых участников событий — политиков, экономистов и журналистов, — создавших первоначальный дискурсивный каркас. Историки присоединились к этому диалогу уже после того, как были сформулированы базовые нарративы о мотивах и предпосылках реформ, что неизбежно повлияло на поляризацию мнений в научной среде.
Одной из первых концептуальных моделей для интерпретации предпосылок перестройки послужила идея "коммунистического реформизма", которая одновременно выступала идеологическим и историческим фундаментом для инициатив М.С. Горбачева. Российские ученые, опирающиеся на эту парадигму, подчеркивали незыблемость фундаментальных принципов "коммунистической идеи" и приверженность "социалистическому выбору", позиционируя перестройку как логическое продолжение октябрьских традиций и возврат к первоистокам ленинской модели. В рамках такого подхода необходимость трансформаций объяснялась потребностью в преодолении "деформаций социализма" или накопившихся негативных тенденций в обществе, в то время как конкретные катализаторы реформ ассоциировались с недостатками "административно-командной системы" (а не с самим социализмом), приведшими ее к состоянию предкризисной нестабильности.
……………………
Список использованных источников
Нормативные правовые акты:
1. Закон СССР от 1 декабря 1988 г. № 9853-XI "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР" // Ведомости ВС СССР. 1988. № 49. Ст. 727.
2. Закон СССР от 14 марта 1990 г. № 1360-I "Об учреждении поста Президента СССР" // Ведомости СНД и ВС СССР. 1990. № 12. Ст. 189.
3. Закон СССР от 24 сентября 1990 г. № 1639-I "О собственности в СССР" // Ведомости СНД и ВС СССР. 1990. № 44. Ст. 733.
……………………