Выдержка из работы:
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы настоящего исследования обусловлена необходимостью совершенствования механизмов противодействия незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Здесь следует отметить, что за последние 5 лет наблюдается стойкая динамика роста числа преступлений, предусмотренных ст. 222-226.1 УК РФ – в 2019-м году зарегистрировано 19 145 таких преступлений, в 2020-м году – 21 175, в 2021 – 22 710, в 2022 – 24 841, в 2023 – 25 105 .
При этом преступность, связанная с незаконным оборотом оружия, носит латентный характер, соответственно, количество реально совершенных преступлений явно многократно выше числа зарегистрированных.
Повышенная социальная опасность незаконного оборота оружия связана с тем, что чаще всего такие преступления носят предикатный характер, и совершаются в рамках приготовления к иным, более тяжким деяниям – убийствам, разбойным нападениям, террористическим актам и др.
Соответственно, противодействие исследуемым преступлениям не только обеспечивает нормальный порядок оборота оружия, но и предупреждает иные преступления, где оружие выступает средством совершения. Иными словами, уголовно-правовые механизмы противодействия незаконному обороту оружия опосредованно охраняют широкий спектр личных, общественных и публичных интересов, и с такой точки зрения заслуживают углубленного теоретического изучения, направленного на решение проблем уголовно-правовой охраны правил оборота оружия.
…………………………………
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В ОБЛАСТИ НЕЗАКОННОГО ОБОРОТА ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ
1.1 История развития преступлений в области незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств
Говоря об историческом аспекте норм об уголовной ответственности за незаконный оборот оружия, следует учитывать, безусловно, технологические моменты – четкое выделение различных видов оружия (огнестрельное нарезное, огнестрельное гладкоствольное, служебное, гражданское, газовое, пневматическое, холодное и др.), присуще лишь законодательству XX века и современным нормам.
Вплоть до XVI века под «оружием» понималось исключительно то, что сегодня именуется «холодным» и «метательным» оружием (при этом без использования таких терминов), после появления в России огнестрельного оружия оно также не получало никакой классификации, пневматическое оружие было изобретено в XIX веке, газовое – в XX веке. Соответственно, анализируя генезис норм об ответственности за незаконный оборот оружия следует учитывать не совпадающее содержание термина «оружие» в различные периоды развития уголовного законодательства.
Первые нормы, содержание упоминание об обороте оружия, прослеживаются еще в договорах Руси и Византии, так, в Договоре 944 года сказано о том, что «греческие» (византийские) купцы, прибывающие для торговли в русские земли, имели право на хранение и ношение оружия (мечей, копий, луков), однако были не вправе заходить с оружием в города.
В Краткой редакции «Русской Правды» уже прямо предусматривается ответственность за хищение оружия: «Если кто возьмет чужого коня, или оружие, или одежду, а хозяин опознает в своем миру, то взять ему свое, а 3 гривны за обиду» (ст. 13). Аналогичная норма содержалась и в ст. 34 Пространной редакции «Русской Правды» . При этом как таковой оборот оружия не контролировался, каждый был вправе самостоятельно приобретать или изготавливать себе оружие, хранить его, использовать для самозащиты и др. Вместе с тем следует понимать, что металл, необходимый для изготовления мечей и прочих видов оружия, а также сама работа по его изготовлению стоили достаточно дорого, и позволить себе иметь оружие могла только знать. Соответственно, «на руках» у населения оружия было крайне мало, в основном им были оснащены военные и охранные подразделения.
Последующие правовые акты, в том числе Судебники 1497 и 1550 годов, не привнесли принципиальных изменений в вопросы ответственности за незаконный оборот оружия несмотря на то, что в это время в России уже появилось огнестрельное оружие и мастерские по его изготовлению, по-прежнему предусматривались лишь ответственность за хищение оружия.
При этом само по себе хищение оружия рассматривалось исключительно как имущественное преступление, оружие как предмет хищения не наделялась какой-либо спецификой, по сути, правовые нормы усматривали общественную опасность хищения оружия лишь в том, что таким образом собственнику причинялись убытки, вопросы же причинения вреда общественной безопасности вследствие неправомерных действий с оружием не поднимались. Однако, такой подход можно критиковать исключительно с точки зрения современного законодательства, в средневековом же праве общественная безопасность как специальный объект уголовно-правовой охраны не выделялась, соответственно, не удивительно, что хищение оружия рассматривалось как общеуголовное преступление, не выделяемое из общей массы хищений чужого имущества .
…………………………………
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер.закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Об оружии: федер. закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 51. Ст. 5681.
3. Уголовный кодекс РСФСР от 01.06.1922 // Собрание узаконений и распоряжений РКП РСФСР. № 80. ст.153 (утратил силу)
4. Уголовный кодекс РСФСР от 19.02.1926 // СУ РСФСР. 1926. № 80. - ст. 600 (утратил силу)
5. Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591 (утратил силу)
6. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З
7. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226-V
…………………………………