Выдержка из работы:
Актуальность темы исследования. Многие столетия одним из обсуждаемых вопросов среди ученых, политиков, общественных деятелей, практикующих юристов остается возможность и даже необходимость привлечения граждан к отправлению правосудия. Краеугольным камнем демократии и верховенства закона в целом ряде стран, провозгласивших себя правовым государством, традиционно считается суд присяжных. Различные эмпирические исследования показывают, что в подавляющем большинстве случаев присяжные заседатели добросовестны и их решения обоснованы. На этом основании суд присяжных рассматривается в качестве ключевого элемента сильной судебной власти, функционирующей в системе сдержек и противовесов . Профессором Л.В. Головко акцентировано внимание на том, что «лишь при условии осуществления судебной деятельности при участии народа, под его контролем, можно рассчитывать на полноценный учет в решениях суда требований социальной справедливости, рассчитывать на суд «правый» и «милостивый», как об этом писал Александр II в своем Указе Правительствующему сенату 20 ноября 1864 г.» .
Суд присяжных заседателей оценивается сегодня как эффективная форма участия граждан в судебном рассмотрении и разрешении не только уголовных, но и гражданских дел. В Российской Федерации суд присяжных имеет достаточно противоречивую историю развития. Несмотря на то, что коллегиями присяжных заседателей чаще, чем профессиональными судьями, выносятся оправдательные вердикты, вследствие чего снижается уровень обвинительного уклона отечественного уголовного процесса, такие «народные» суды регулярно сталкиваются с критикой. К недостаткам суда присяжных относят: необъективность, чрезмерную чувствительность к риторике и общественному мнению, отсутствие у присяжных заседателей необходимого объема полномочий в исследовании доказательств, недостаточную активность председательствующего судьи, обилие необоснованных и незаконных вердиктов, дороговизна . Некоторыми специалистами даже предлагается отказаться от такой формы судопроизводства по уголовным делам , что также вызывает критику, поскольку именно «институт присяжных заседателей является одним из важнейших направлений демократических преобразований отечественной судебной системы, позволяющих сформировать новое правосудие и правосознание» .
……………………………………….